Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Жилищное право - Взыскание неустойки после решения суда

Взыскание неустойки после решения суда

Взыскание неустойки после решения суда

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Обзор документа

Суд взыскал с изготовителя в пользу потребителя, купившего автомобиль и обнаружившего в нем существенный недостаток, стоимость машины. В рамках другого дела была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (за период по день вынесения судебного решения о взыскании стоимости машины).

Потребитель снова обратился в суд. На этот раз он просил взыскать неустойку за период по день фактического возврата ему стоимости автомобиля.

Однако в иске было отказано. По мнению первой и апелляционной инстанций, после принятия судом решения о взыскании уплаченной за автомобиль суммы правоотношения между сторонами регулируются нормами ГПК РФ об исполнении решения суда, а не Законом о защите прав потребителей. Ведь ответчик не исполняет решение суда, а не требования потребителя.

Ведь ответчик не исполняет решение суда, а не требования потребителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и направила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее. Согласно Закону о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы должны быть удовлетворены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления.

За нарушение этого срока потребителю уплачивается неустойка в размере 1% цены товара за каждый день. По смыслу этих норм неустойка начисляется с момента либо окончания установленного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования.

И до момента фактического удовлетворения требования потребителя и возврата уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за период по день вынесения решения суда о взыскании этой стоимости не освобождает изготовителя от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Следовательно, неустойка в данном случае начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Таковым является момент исполнения судебного решения о взыскании стоимости машины.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Выводы суда по делу

В соответствии с п.

2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что К является собственником транспортного средства З. рег. знак …. 29.01.2016 между К и АО «У» был заключён договор добровольного имущественного страхования № 031/15/1386177 указанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 720 000 руб., период страхования с 04.02.2016 по 03.02.2017, страховая премия составила 37 182,06 руб.

и была оплачена истцом. 08.10.2016 транспортное средство истца получило механические повреждения. 09.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Письмом от 13.12.2016 АО «У» отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на нарушение последним сроков обращения в страховую компанию установленных правилами страхования.

К обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО «У» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Бутырского районного суда г.

Москвы от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-1327/17, вступившим в законную силу 28.04.2017 г., исковые требования К к АО «У» удовлетворены частично, с АО «У» в пользу К было взысканы страховое возмещение в размере 63 765,53 руб., неустойка в размере 20 000 руб. (за период с 31.12.2016 по 10.02.2017), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на копии документов 1 000 руб., а всего 149 165 руб. 53 коп. Определением Бутырского районного суда г.

Москвы от 25.05.2017 по гражданскому делу № 2-1327/17 произведено процессуальное правопреемство, в результате которого АО «У» было заменено на его правопреемника АО «О». Как усматривается из письма ПАО «Б» по заявлению К с расчетного счета АО «О» в пользу К 21.06.2017 списаны денежные средства в размере 149 165,53 руб. Таким образом суд приходит к выводу, что Решение Бутырского районного суда г.

Москвы от 21.03.2017 исполнено в принудительном порядке в полном объеме 21.06.2017. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 11.02.2017 по 21.06.2017, суд приходит к следующему выводу.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 11.02.2017 по 21.06.2017, суд приходит к следующему выводу. В силу пункта 1 статьи по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «» (далее — Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Следовательно, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, и читает возможным взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.12.2016 по 10.02.2017 в размере 20 000 руб.

(с применением ст. 333 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 37 182,06 руб. (размер страховой премии) х 3% х 131 день (период с 11.02.2017 по 21.06.2017) = 146 125,49 руб.

Однако поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 29 января 2016 года, то подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению, за вычетом также ранее взысканной судом суммы неустойки в размере 20 000 руб., до суммы в размере 17 182,06 руб. (37 182,06 – 20 000 = 17 182,06).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за неправомерное пользование денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.

395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

.

С учетом тех обстоятельств, что АО «О» необоснованно удерживало сумму присужденного истцу страхового возмещения в размере 63 765,53 руб., то с ответчика помимо неустойки, которая в данном случае имеет штрафной характер, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 в законную силу исходя из расчета: Истцом 30.06.2017 в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб.

в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме. Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке.

Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 17 182,06 + 890,97 + 10 000 / 2 = 14 036,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

  • Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение.

18 марта 2014 Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться.

В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам (в размере на день предъявления иска или вынесения решения).

Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы. PRO

1 Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ( ВАС РФ от 6 февраля 2014 г.

№ ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г.

по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г.

по делу № А43-1578/2011). При этом, полагает ВАС РФ, положения подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло ( ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).2 Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты ( Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г.

№ 18429/12 по делу № А41-10107/12). CONTRAОднако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:1 Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору ( Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г.

№ А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).2 При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу , , и взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г.

№ 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011). Жираф большой, ему виднейРадует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п.

23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г.

№ 13/14 «»).В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования ( Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г.

№ 6961/09).Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г.

№ 6309/13, ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансыСудебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела).

Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «»).Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов: Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «»Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «» (далее – закон о компенсации).Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ.

По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по за несвоевременное исполнение судебного акта.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  1. Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.
  2. в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен ( ВАС РФ от 5 марта 2013 г.

№ ВАС-587/13).Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со , .

В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде ( ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами () или индексации присужденного по правилам ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г.

№ 6508/13). Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные срокиДля этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца ().

Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  1. не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  2. или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13). Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо.

Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований ( ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010). ***Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики.

***Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики.

Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне ( Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя ( ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г.

по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения. Документы по теме:

  1. Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13
  2. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «»

МнениеВ случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?Ефимова Ольга, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТПравовые консультации Теги: , , , , , Источник: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Неустойка за несвоевременное исполнение решения суда

Иван, вы вправе требовать взыскания неустойки.Но надо разбираться — какое решение было вынесено, на основании какой нормы и в связи с чем. Возможно начисление неустойки предусмотрено законом или договором.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)»

от 30.11.1994 N 51-ФЗСтатья 395.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.2.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.4.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.5.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Рекомендую направить должнику претензию, установить срок для добровольного исполнения, а после — обращаться с заявлением в суд.Но для более точного ответа — необходимо провести анализ документов, прежде всего — изучить решение суда.С уважением,Воробьева Зоя Викторовна

Какую ставку рефинансирования использовать

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств действующей на дату фактического платежа осуществляется за период до принятия решения суда и подлежит применению ставка на день его вынесения.При уменьшении размера неустойки суды оценивают такую разницу и если не снижают до размера учетной ставки, то приближают к этой величине.

2.

Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства

2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы и т.п) 2.1.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 по делу N А14-3415/2014 Исковые требования: Взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, а именно за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению к электросетям объекта государственной собственности. Решение суда: Постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция суда: Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем должна быть установлена вина должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. У истца изменились реквизиты для оплаты услуг, о чем ответчик не был уведомлен своевременно, т.е.

обстоятельствами дела установлена т.н. просрочка кредитора, а следовательно, применяются положения , неустойка взыскана в части. . Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А26-3081/2014 Исковые требования: Взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ по государственному конракту.

Решение суда:

Имею ли я право взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда?

Здравствуйте!!!Подскажите пожалуйста такой вопрос!

Имею я право взыскать судебную неустойку по неисполнению решения суда,если решение не исполнялось в добровольном порядке и за неисполнения судебного решения ответчик принуждался за этот времени к административной ответственности неисполнение судебного решения.Решение вступило в законную силу 11 октября 2017 г.,а исполнено 18 мая 2018 г. Судебную неустойку я применила в процессе неисполнения обязательства в натуре в целях побуждения должника к своевременному исполнению 16 апреля 2018 г., то есть до момента ответчиком исполнения решения суда.Правомерно ли мои действия о взыскании судебной неустойки ни сразу после вступления судебного акта в законную силу,а спустя какое-то время,но на стадии еще исполнительного производства до окончания исполнения ,и имею я права взыскать судебную неустойку за тот период неисполнительного производства.Есть ФЗ исполнительного производства на эти действия отводится 2 месяца. 14 Октября 2018, 09:51, вопрос №2133829 Раиса, г.

Москва

    , ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 9,3 Рейтинг Правовед.ru 6575 ответов 2735 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 9,3рейтинг
  2. эксперт

Здравствуйте, Раиса! Как указано в ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ: 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.

от 07.02.2017)

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

: 28.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.Полагаю, что если в настоящее время решение суда уже исполнено, то больше взыскать судебную неустойку не получится. 14 Октября 2018, 15:33 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

14 Октября 2018, 15:33 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 27 Июня 2017, 16:54, вопрос №1679992 09 Ноября 2015, 11:58, вопрос №1033750 23 Декабря 2018, 08:17, вопрос №2207167 30 Июня 2015, 07:25, вопрос №888402 17 Апреля 2020, 10:09, вопрос №2331769 Смотрите также

Взыскание неустойки по ОСАГО за иной период после решения суда?

Добрый вечер, уважаемые юристы!

Прошу помочь в вопросе. Возможно ли взыскать неустойку по ОСАГО за иной период после решения суда? Данные: Неустойка в Решении с 26.10.18 по 19.11.2018 ( дата подачи иска).

Ответчик, как узнал, что подан (зарегистрирован) иск в суде, сразу выплатил страховое возмещение до рассмотрения иска по существу — это было 04.12.2018. Т.е. исполнил свои обязательства в полном объеме, но в процессе судопроизводства. Заявление об увеличении неустойки по дату фактического исполнения обязательства я не подавал… Решение от 13.02.2019 вступило в законную силу 16.07.2019 Возможно ли взыскать неустойку по ОСАГО за иной период, а именно с 20.11.2018 по 04.12.2018?

Предъявив претензию страховщику, используя следующие НПА ( абзац 7, п.4.22 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 и п.21, ст.12 закона об ОСАГО, а так же п.65, ППВС РФ от 24.03.2016 N 7

«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Благодарю за ответ. 05 Декабря 2020, 19:03, вопрос №2611117 Алексей, г. Москва

    ,

289 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) получен гонорар 100% 3538 ответов 1561 отзыв Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте Алексей.

полагаю что взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств возможно-путем подачи отдельного иска В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением Также согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.

N 2

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.При этом согласно практики Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку суд не учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.

Твери от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.Г.

взыскано страховое возмещение в размере 356 135,91 руб., штраф в размере 178 067,95 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 11 800 руб.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ответчика взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 20 мая 2016 г., в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 13 апреля по 20 мая 2016 г. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

суд апелляционной инстанции решение отменил При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению возникшего по данному делу спораопределила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г.

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, вы можете взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда путем подачи отдельного иска.

с Уважением, Москвитин А.И. 05 Декабря 2020, 19:28 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 13 Октября 2018, 21:54, вопрос №2133622 30 Ноября 2017, 17:14, вопрос №1830291 21 Мая 2020, 15:10, вопрос №2365710 25 Июня 2017, 10:31, вопрос №1677675 21 Апреля 2017, 15:32, вопрос №1616465 Смотрите также

Неустойка: такие разные решения судов

Анонсы 6 июля 2020 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

21 июля 2020 Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. 11 февраля 2014

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер ().

Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г.

№ 81 «», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 ).Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения.

К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г.

№ 33-356, Московского городского суда от 26 июня 2013 г.

по делу № 11-19828).К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку ( Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

    КРАТКОРеквизиты решения: Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании без соответствующего ходатайства должника.Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

Суть делаООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.Арбитражный суд г.

Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс.

руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г.

Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г.

№ 09АП-19487/12, ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12). Аргументы судовСуды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на , не приводя больше никаких доводов.

ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  1. в ч. 1 речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  2. степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
  3. из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  4. размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;

Суд решилВместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  1. даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора.

    Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;

  2. положения делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  3. возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки. АРГУМЕНТ»Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика.

В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований ( ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г.

по делу № А40-149630/12-138-1422, ФАС Московского округа от 29 января 2013 г.

по делу № А41-23823/12).Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что

«возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки»

( ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция:

«положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба»

(апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г.

по делу № 33-1743/2013).Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:1.

Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г.

№ 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору ( ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г.

по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом ( Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г.

№ 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга ( Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г.

по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)5. Несоразмерность размера неустойки цене договора ( ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г.

№ А39-9281/2005-93/17 ). Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки.

При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:1.

«Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы ( Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г.

№ 33-619/2013). Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  1. финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ( Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  2. неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) ( Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ»Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»( Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г.

№ 11680/10).Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со Банка России.Так, в ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в силу закона равен ставке рефинансирования ( Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г.

по делу № А21-5725/2012).В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г.

№ А33-8195/2010).Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям о свободе договора ( Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г.

№ 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г.

по делу № А12-22800/2012).Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012). Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «»
  2. Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Новости по теме: – ИА «ГАРАНТ», 11 января 2012 г. Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «». Теги: , , , , , , Источник: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Неустойка при невыплате средств по решению суда

Добрый день. 01.06.2015 вынесено решение суда, согласно которому в мою пользу должно быть взыскано 250 000 руб.

До настоящего времени деньги мною не получены.

Исполнительный лист передан приставам. Как правильно рассчитать неустойку и с какого времени она рассчитывается?

Со дня решения суда? Что это будет неустойка или пеня? 17 Июля 2018, 13:52, вопрос №2054538 Оксана, г.

Краснодар

    ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2) 9,3 Рейтинг Правовед.ru 4047 ответов 1704 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 9,3рейтинг

Добрый день. Зависит от того, какие правоотношения у Вас с ответчиком.

О чем был спор? 17 Июля 2018, 14:06 1 0 7,6 Рейтинг Правовед.ru 10635 ответов 2842 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Петрозаводск Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 7,6рейтинг

Оксана! По общему правилу ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского Кодекса РФ: Статья 395.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Теоретически можно подать новый иск в суд о взыскании указанных процентов за пользование Вашими денежными средствами, но всё зависит от существа обязательства и условий, на которых образовалась задолженность.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+