Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Гражданское право - Виндикационный иск срок исковой давности

Виндикационный иск срок исковой давности

Срок исковой давности

Согласно законодательству, потеря вещи не утрачивает право собственности на неё со стороны законного владельца. Эта норма очень важна, поскольку отделяет срок исковой давности по виндикационным искам от общей исковой давности, срок которой в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ ограничен тремя годами.На практике это означает, что срок исковой давности по таким делам должен отсчитываться не с момента, когда истец узнал о потере своего имущества, а с момента, когда был определен ответчик, являющийся безосновательным владельцем чужого имущества. Иными словами, пока автомобиль угнан и его собственнику не известно его местонахождение — срок исковой давности не отсчитывается.

Но если угнанное транспортное средство или другое имущество было найдено среди перечня собственности гражданина, который не имеет на него законных прав — здесь истцу следует поторопиться. в гражданском праве составляет всего 3 года.При определенных обстоятельствах пропуск срока давности не всегда означает утерю возможности вернуть вещь. При наличии уважительных причин, произошедших в последние 6 месяцев перед окончанием исковой давности, законный собственник имеет право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении возможности подачи иска.Какие причины могут считаться уважительными для восстановления срока исковой давности?

Согласно ст.205 ГК РФ, ими может считаться тяжелая болезнь, нахождение в беспомощном состоянии, неграмотность, а также некоторые другие обстоятельства, объективно препятствующие подаче заявления на регистрацию.Удовлетворение судом ходатайства о восстановлении срока давности не означает, что он автоматически продлевается ещё на 3 года — закон предусматривает предоставление истцу лишь того срока, которого было бы достаточно для рассмотрения иска по существу и вынесения решения.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска КСХП «Химки». Оснований было несколько. Во-первых, предприятие не доказало, что участок, принадлежащий «ИКЕА», это и есть тот участок, который был изъят у предприятия.

Во-вторых, предприятие добровольно отказалось от права собственности на этот участок, что подтверждала выписка из решения коллегиального органа предприятия о согласии передать земельный участок городу. И в-третьих, было еще одно самостоятельное основание для отказа в иске — пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что на требование об истребовании вещи из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года.

А требование о сносе построек может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по виндикационному иску (п. 6

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

, далее — информационное письмо № 143). Оставалось только решить, с какого момента считать эти три года.

Срок исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения считается с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. Предприятие настаивало, что узнало о нарушении своих прав только после проведения инвентаризации земельных участков, а именно в 2012 г., когда получило выписку из ЕГРП.

Первая инстанция решила, что предприятие знало о нарушении прав с 1993 г., когда его коллективный исполнительный орган одобрил передачу участка городской администрации.

Кроме того, в 2006 г. его директор запрашивал сведения из ЕГРП в отношении спорного земельного участка. То есть КСХП «Химки» в любом случае знало о выбытии земельного участка из его владения.

Также ему было известно о строительстве на этом участке зданий, поскольку в 2008 и 2009 г. предприятие получило право собственности на два офиса в построенном бизнес-центре. Суд первой инстанции посчитал, что общий срок исковой давности истек не позднее 17 января 2011 г., то есть через три года после получения права собственности на первый офис.

Более того, истек и предельный десятилетний срок исковой давности, поскольку предприятие само указывало о нарушении его прав с даты передачи им земельного участка на основании постановления главы администрации. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, хотя и согласилась с предприятием, что спорный земельный участок, принадлежащий сейчас компании «ИКЕА», входит в границы участка, который в 1991 г.

был передан предприятию. Она посчитала, что в данной ситуации нельзя истребовать участок, поскольку предприятие само отказалось от него, а компании «ИКЕА» этот участок был предоставлен уже из земель запаса. При этом «ИКЕА» на законном основании построила объект недвижимости на этом участке и получила право собственности на сам участок. То есть оснований для квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек не было.

Также апелляция согласилась, что срок исковой давности истек. Но кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Свое решение она мотивировала следующим: во-первых, не было доказательств, что право собственности КСХП «Химки» на земельный участок было утрачено по его воле и оно добровольно отказалось от своих прав на землю.

По ее мнению, судам следует выяснить вопросы о наличии доказательств, подтверждающих согласие на передачу земельного участка администрации, наличие полномочий у органа предприятия, принявшего такое решение, а также доказательств избрания и реализации процедуры отчуждения земельного участка. Во-вторых, кассация посчитала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 22 арендаторов в спорных зданиях.

Проблема применения исковой давности при виндикации недвижимости Текст научной статьи по специальности «Право»

 Проблема применения исковой давности при виндикации недвижимости О.А.

Семенова доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина, кандидат юридических наук (г. Елец) Ольга Анатольевна Семенова, Виндикационный иск может быть предъявлен в случае временной утраты владения.

Временный характер нарушения прав законного владельца обусловлен тем, что, утратив вещь, он не утрачивает своего права на нее.

При этом возможность защиты от нарушения имеет срочный характер -на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Указанное положение законодательства достаточно часто становится предметом судебного толкования при рассмотрении споров о защите права собственности. Большинство арбитражных судов ограничиваются простой констатацией того, что на виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя.

Однако достаточно часто разрешение спора требует от судей более детального рассмотрения вопросов применения норм об исковой давности при виндикации. Так, проблемным остается вопрос о моменте, с которого начинает течь срок исковой давности на виндикационное требование. Трудность состоит в том, что на протяжении времени розыска утерянной (похищенной) вещи собственник не может обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как персонально не определен ответчик, действиями которого нарушено правомочие владения.

Трудность состоит в том, что на протяжении времени розыска утерянной (похищенной) вещи собственник не может обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как персонально не определен ответчик, действиями которого нарушено правомочие владения.

При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, и в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Следовательно, возникает вопрос, как определять начальный момент течения срока исковой давности, когда собственник знал о выбытии из своего владения определенной вещи, но не мог установить, кто конкретно владеет его вещью и к кому необходимо предъявлять виндикационное требование. Попытка решения указанной проблемы была предпринята Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее также — ВАС РФ), но только в отношении движимого имущества.

В пункте 12 информационного письма от 13 ноября 2008 года № 126

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»

(далее — информационное письмо № 126) суд выразил правовую позицию, в соответствии с которой течение срока исковой давности по иску о виндикации движимого имущества начинается со дня обнаружения этого имущества. Такое решение проблемы мотивированно тем, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права. А в силу статьи 195 ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в рамках искового производства защита права невозможна до тех пор, пока неизвестен нарушитель права -потенциальный ответчик 1.

Следовательно, срок исковой давности по виндикационно-му требованию начинает течь с момента, когда истец узнал о нахождении спорной вещи во владении ответчика. В практике сложным является решение вопросов, как достоверно подтвердить дату обнаружения истцом своего имущества у ответчика и насколько указанная истцом дата обнаружения будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Еще один аспект применения исковой давности в отношении виндикации проанализирован в пункте 13 информационного письма № 126, в котором ВАС РФ указал, что суды должны отказывать в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, который получил предмет спора от лица, к которому истец уже предъявлял виндика-ционный иск, оставленный без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Такая правовая позиция ВАС РФ объясняется тем, что исковая давность не начинает течь заново по виндикационному иску при смене владельца спорной вещи. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ГК РФ не предусматривает основания для восстановления срока исковой давности при переходе фактического владения к другому лицу 2.

Указанная правовая позиция высшего судебного органа подтверждается практикой федеральных арбитражных судов 3. Представляется, что сформулированная ВАС РФ правовая позиция недостаточно обоснованна.

Дело в том, что основанием предъявления виндикационного иска является незаконное завладение чужой вещью, а отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности не легитимирует владение ответчика, которое остается незаконным.

Следовательно, он не обладает правом передавать владение другим лицам.

По этой причине владение лица, которому ответчиком передано спорное имущество, остается незаконным и также нарушает права собственника. В указанной ситуации возникновение владения на стороне нового владельца нарушает права собственника и определяет момент начала течения срока исковой давности. Ненашев М. М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс.

2011. № 8. С. 46. Подшивалов Т. П. Конкуренция вещных исков собственника и других законных владельцев вещи // Современное право.

2013. № 5. С. 52-53. Смотри: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А33-11296/2012; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу № А19-23958/10; суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу суда Поволжского округа от 11.03.2012 по делу суда Поволжского округа от 06.03.2012 по делу постановление Федерального арбитражного № А57-16328/2010; постановление Федерального арбитражного № А57-16327/2010; постановление Федерального арбитражного № А57-16321/2010; постановление Федерального арбитражного № А57-16326/2010; постановление Федерального арбитражного № А57-16324/2010; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по делу № Ф09-4953/12 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по делу № Ф09-5960/11 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по делу № Ф09-4856/11 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу № Ф09-480/13. 2 iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 3 Неверность изложенной ВАС РФ позиции теоретически обосновывается в рамках теории охранительных правоотношений. Отношения, в рамках которых происходит применение вещных исков, относятся к числу охранительных по своей природе.

С точки зрения охранительных отношений право на защиту возникает с момента нарушения или оспаривания субъективного права. А само нарушение ведет к появлению нового правоотношения относительного характера между собственником и нарушителем 4. Следовательно, каждый новый факт нарушения прав собственника является основанием возникновения самостоятельного охранительного отношения, в рамках которого и будет решаться вопрос о давности использования виндикационно-го иска.

Ради справедливости отметим, что описанный подход воспринят и судами общей юрисдикции.

Так, в определении Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 года № 33-2948/2012 сказано, что при переходе владения к другому лицу срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на защиту в судебном порядке, не начинает исчисляться снова. Следовательно, по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента, когда вещь выбыла из владения собственника.

Если проблема определения начального момента исчисления срока исковой давности при лишении владения движимым имуществом более или менее решена 5, то вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности при виндикации недвижимого имущества, до сих пор не решен.

В арбитражной практике сформулированы два подхода к решению обозначенной проблемы. В рамках первого подхода срок исковой давности начинает течь с момента, когда зарегистрирован переход вещного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) за лицом, владение которого впоследствии признано незаконным 6. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2012 года по делу № А67-4537/2011 указано, что «суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку согласно статье 208 ГК РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется.

ЗАО «Традиция» должно было узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности — с момента передачи объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 24.12.2004. В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ЗАО «Традиция» срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку исчисление срока исковой давности по данным требованиям необходимо производить с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО «Мастер-Групп», то есть с 30.12.2004». В литературе формирование такой практики зачастую объясняется тем, что факт регистрации права на спорную недвижимость за ответчиком является нарушением прав собственника, а в силу того, что информация содержащаяся в ЕГРП, имеет открытый характер, истец должен был знать о наруше- Смотри: Мотовиловкер Е.

Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 42-45; Подшивалов Т.

П. Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник ЮжноУральского государственного университета.

Серия : Права. 2012. № 43. Выпуск 32.

С. 73-76. Новоселова А. А., Подшивалов Т.

П. Вещные иски: проблемы теории и практики : монография. М. : ИНФРА-М, 2012. С.189-192.

Моргунов С. В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2005. № 4. С. 143-144. 4 5 6 нии его права именно с момента проведения регистрационного действия 7. Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее — Закон о регистрации прав) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Именно исходя из такого обоснования ВАС РФ не раз отмечал, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимость срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком 8.

Надо полагать, что для такого определения момента начала течения исковой давности нет достаточных оснований. В соответствии со статьей 200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Сам факт государственной регистрации права соб- ственности не может являться нарушением, так как государственная регистрация имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер 9.
Сам факт государственной регистрации права соб- ственности не может являться нарушением, так как государственная регистрация имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер 9. Понимая недостатки описываемого подхода, ВАС РФ впоследствии изменил свою правовую позицию.

Ведь в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Это правило конкретизировано Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ

«О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, которым ГК РФ дополняется статьей 8.1, в пункте 6 которой устанавливается следящее правило: «Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином».

При этом анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды занимают единую позицию в том, что государственная регистрация права собственности имеет исключительно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер 10. Дея- 7 Смотри: Подшивалов Т. П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус.

2009. № 2. С. 27; Подшивалов Т.

П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН. 2011. № 1. С. 53-54. 8 Смотри, например: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 № 10608/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 6923/08; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2007 № 11999/07.

9 Смотри: Гоишаев С. П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 88; Подшивалов Т. П. Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость // Современное право.

2012. № 10. С. 75. 10 Смотри: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу № А10-1363/2010; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 по делу № А59-4747/2010; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А46-14050/2010; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по делу № А40-128793/12-82-1181, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу № А40-101820/13; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по делу № А40-63064/12-2-310; iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А55-23231/2012; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу № А05-12667/2011; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по делу № А35-8891/2012.

тельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией, которая имеет правоподтверждающий (как доказательство существования права и признания этого государством), а не правоустанавливающий характер 11. В рамках второго подхода срок исковой давности по виндикационному иску предлагается исчислять не с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком, а с момента, когда истец фактически узнал о лишении его владения недвижимым имуществом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 октября 2011 года № 7337/2011, государственная регистрация права собственности на спорную недвижимую вещь не оказывает влияние на определение начального момента исчисления срока исковой давности по заявленному виндикационному иску.

Указанная правовая позиция воспринята федеральными арбитражными судами 12.

Так, в постановлении Федерального арби- тражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 года по делу № А12-13385/2011 суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника.
Так, в постановлении Федерального арби- тражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 года по делу № А12-13385/2011 суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку Комитет по управлению государственным имуществом участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации — 1995 год, а не с момента государственной регистрации права собственности. В литературе встречается мнение, что по виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, то есть поступило в фактическое владение иного лица, а не с момента совершения действий, направленных на измене- 11 Подшивалов Т.

П. Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права. 2014. № 5. С. 81. 12 Смотри: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу № А43-7625/2009; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу № А10-4511/2010 постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу № А10-2193/2011; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 по делу № Ф03-1000/2012; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу № А27-10321/2011; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу № А46-5929/2011; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А46-4050/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу № А41-31158/10; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 по делу № А40-99603/10-1-636; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу № А41-3649/11; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-16322/2010; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-15068/2010; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 по делу № Ф09-491/12.

ние юридической судьбы вещи 13. Следовательно, течение срока исковой давности по виндикации недвижимости не начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, так как в силу правоподтверждаю-щего характера государственной регистрации она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения.

При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права. Для решения вопроса об исковой давности значение имеет определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Дело в том, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной.

Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится в случае признания недействительными указанных актов 14.

Следовательно, для восстановления нарушенного владения недвижимой вещью сначала необходимо оспорить факт регистрации права собственности за ответчиком. Соответственно и момент, с которого исчисляется срок исковой давности для виндикационно-го иска, должен определяться со дня, когда истец узнал либо о фактическом выбытии вещи из его владения, либо об основании для оспаривания регистрации права на недвижимость за ответчиком.

ЛИТЕРАТУРА 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

2. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения : информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2009. № 1. 3. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А33-11296/2012.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 4. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу № А19-23958/10.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 5. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-16328/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-16327/2010.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 7. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-16321/2010.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по делу № А57-16326/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 Краснова С.

А. Виндикационное правоотношение : монография.

М. : ИНФРА-М, 2013. С. 84. 14 Подшивалов Т.

П. Исковая давность для негаторного иска de lege ferenda // Хозяйство и право. 2012. № 3. С. 86. 06.03.2012 по делу № А57-16324/2010.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 10. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по делу № Ф09-4953/12. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2011 по делу № Ф09-5960/11.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 12. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по делу № Ф09-4856/11.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 13. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу № Ф09-480/13. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 201 2 года № 33-2948/2012. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 15. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2012 по делу № А67-4537/2011.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 16. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : Федеральный закон от 21 июля 1 997 года № 122-ФЗ. 17. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 № 10608/09.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 6923/08. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2007 № 11999/07.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 20. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу № А10-1363/2010.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 по делу № А59-4747/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 23. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А46-14050/2010.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по делу № А40-128793/12-82-1181. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу № А40-101820/13. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 25.03.2013 по делу № А40-63064/12-2-310. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А55-23231/2012.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 28. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу № А05-12667/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 29. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по делу № А35-8891/2012.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013 по делу № А35-8891/2012. 30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 7337/2011.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу № А43-7625/2009. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

32. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу № А10-4511/2010 33. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу № А10-2193/2011.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 34. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 по делу № Ф03-1000/2012. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

35. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу № А27-10321/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

36. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу № А46-5929/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

37. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А46-4050/2011. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу № А41-31158/10.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 по делу № А40-99603/10-1-636.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 40. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу № А41-3649/11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-16322/2010. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-15068/2010.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 43. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 по делу № Ф09-491/12.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 44. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А12-13385/2011.

Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

45. Гришаев С. П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права. 2006. № 10. 46. Краснова С. А. Виндикационное правоотношение : монография. М. : ИНФРА-М, 2013. 47. Моргунов С. В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2005. № 4. 48. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. 49. Ненашев М.

М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс.

2011. № 8. 50. Новоселова А. А, Подшивалов Т. П. Вещные иски: проблемы теории и практики : монография.

М. : ИНФРА-М, 2012. 51. Подшивалов Т.

П. Конкуренция вещных исков собственника и других законных владельцев вещи // Современное право. 2013. № 5. 52. Подшивалов Т. П.

Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия : Права. 2012. № 43. Выпуск 32.

53. Подшивалов Т. П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН. 2011. № 1. 54. Подшивалов Т. П.

Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. № 2. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 55. Подшивалов Т. П. Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость // Современное право.

2012. № 10. 56. Подшивалов Т.

П. Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права. 2014. № 5. 57. Подшивалов Т. П. Исковая давность для негаторного иска de lege ferenda // Хозяйство и право.

2012. № 3. * * * Продолжение. Начало на с. 48 участка (ВРИ ЗУ), именуемого «жилая застройка» (код 2.0), сводятся к следующим доказательным положениям: 1) каждый ВРИ ЗУ определяется строго в соответствии с Классификатором (см. пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Это значит: а) что из формулировок Классификатора не могут изыматься отдельные позиции, равно как не могут прибавляться дополнительные позиции; б) что должен применяться принцип «неприкасаемых» блоков — формулировки Классификатора, неразрывно предъявляемые вместе с соответствующими кодами, являются блоками-константами, которые могут либо применяться отдельно без изъятия каких-либо фрагментов целостного определения ВРИ ЗУ, либо выборочно суммироваться с другими целостными блоками.

В силу формально-юридических обстоятельств иного не дано; 2) в отношении ВРИ ЗУ, именуемого «жилая застройка» (код 2.0), Классификатор определяет, что это вид, содержание которого «.

включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами2.1-2.7».

Это значит: а) что отсутствуют препятствия для того, чтобы в правилах землепользования и застройки применительно ко всем земельным участкам, расположенным в соответствующей территориальной зоне, устанавливался ВРИ ЗУ «жилая застройка» (код 2.0); б) что для любого земельного участка, расположенного в указанной территориальной зоне, может быть осуществлен выбор одного или сразу нескольких ВРИ ЗУ с кодами 2.1-2.7 8; в) что в силу пункта «б» и в строгом соответствии с Классификатором создается ситуация, когда на одном и том же земельном участке либо на смежно расположенных земельных участках в пределах одной и той же территориальной зоны будут располагаться как бы на законных основаниях несопоставимые объекты, разрушительно воздействующие друг на друга (например «малоэтажная жилая застройка» с кодом 2.1 рядом (вместе) с «многоэтажной жилой застройкой (высотной застройкой)» выше 9 этажей с кодом 2.6); 3) предшествующие положения: а) доказывают, что Классификатор не только противоречит формальным требованиям пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 1 и 6 части 1 статьи 34 ГрК РФ, но и создает деструктивную ситуацию в отношении землепользования и застройки; б) свидетельствуют о том, что не является видом разрешенного использования земельного участка то, что обозначено в Классификаторе как «жилая застройка» с кодом 2.0, но является всего лишь собирательным понятием для нескольких групп видов разрешенного использования; в) доказывают, что Классификатор не подлежит применению в соответствующей части в силу фактически состоявшейся подмены понятий, поскольку понятие «вид разрешенного использования» подменено понятием «группа видов разрешенного использования».

Пример № 2 — результаты анализ содержания вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), именуемого «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» с кодом 2.6, сводятся к следующим доказательным положениям: Продожение на с. 101 8 Пункт 2 статьи 7 ЗК РФ:

«Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования»

.

Исковая давность для виндикации

УДК 347.214.2 Страницы в журнале: 60-65 Н.О.

Борисова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института управления Россия, Архангельск Рассматриваются проблемы, возникающие при применении арбитражными судами правил об исковой давности при виндикации вещей.

Особое внимание уделяется вопросу определения начального момента течения срока исковой давности при истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ключевые слова: виндикационный иск, исковая давность, недвижимость.

Виндикационный иск может быть предъявлен в случае временной утраты владения. Временный характер нарушения прав законного владельца обусловлен тем, что, утратив вещь, он не утрачивает своего права на нее.

При этом возможность защиты от нарушения носит срочный характер: на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Данное положение законодательства достаточно часто становится предметом судебного толкования при рассмотрении споров о защите права собственности.

В большинстве случаев арбитражные суды ограничиваются простой констатацией факта, что на виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года; течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя[1]. Однако достаточно часто разрешение спора требует от судей более детального рассмотрения вопросов применения норм об исковой давности при виндикации.

Так, проблемным остается вопрос о моменте, с которого начинает течь срок исковой давности на виндикационное требование.

Трудность состоит в том, что на протяжении времени розыска утерянной (похищенной) вещи собственник не может обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как персонально не определен ответчик, действиями которого нарушено правомочие владения. При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, и в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Следовательно, существует вопрос о том, как определять начальный момент течения срока исковой давности, когда собственник знал о выбытии из своего владения определенной вещи, но не мог установить, кто конкретно владеет его вещью и к кому необходимо предъявлять виндикационное требование.

Попытка решения указанной проблемы была предпринята Высшим Арбитражным Судом РФ, но только в отношении движимого имущества. В п. 12 информационного письма ВАС РФ 13.11.2008 № 126

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»

(далее — Письмо ВАС РФ) суд высказал правовую позицию, в соответствии с которой течение срока исковой давности по иску о виндикации движимого имущества начинается со дня обнаружения этого имущества. Такое решение проблемы мотивировано тем, что согласно п.

1 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права. А в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в рамках искового производства защита права невозможна до тех пор, пока неизвестен нарушитель права — потенциальный ответчик [5, с.

46]. Следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию начинается с момента, когда истец узнал о нахождении спорной вещи во владении ответчика.

Сложным с практической стороны является вопрос о том, как достоверно подтвердить дату обнаружения истцом своего имущества у ответчика и насколько указанная истцом дата обнаружения будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, рассматриваемого арбитражным судом. Еще один аспект применения исковой давности в отношении виндикации проанализирован в п. 13 Письма ВАС РФ. В нем указано, что суды должны отказывать в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, который получил предмет спора от лица, к которому истец уже предъявлял виндикационный иск, оставленный без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Такая правовая позиция ВАС РФ объясняется тем, что исковая давность не начинает течь заново по виндикационному иску при смене владельца спорной вещи. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ГК РФ не предусматривает оснований для восстановления срока исковой давности при переходе фактического владения к другому лицу [6, с.

92]. Обозначенная выше правовая позиция подтверждается практикой федеральных арбитражных судов[2]. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу № А33-10429/2011 указано, что по требованию о виндикации срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО «Норильскнефтепродукт» (третье лицо), что произошло в 2003 году, с момента его передачи от производственного кооператива «За рулем» (далее — ПК «За рулем») (истец). Следовательно, ни регистрация права собственности за ответчиком на спорный объект, ни передача его ПК «За рулем» во исполнение решения Норильского городского суда от 27.12.2007 не повлияли на определение момента, с которого начала исчисляться исковая давность по заявленному виндикационному требованию.

Представляется, что сформулированная ВАС РФ правовая позиция недостаточно обоснована. Дело в том, что основанием предъявления виндикационного иска является незаконное завладение чужой вещью, а отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности не легитимирует владение ответчика, которое остается незаконным.

Следовательно, он не обладает правом передавать владение другим лицам. По этой причине владение лица, которому ответчиком передано спорное имущество, остается незаконным и также нарушает права собственника.

В указанной ситуации возникновение владения на стороне нового владельца нарушает права собственника и определяет момент начала течения срока исковой давности. Неверность высказанной ВАС РФ позиции теоретически обосновывается в рамках теории охранительных правоотношений. Отношения, в рамках которых происходит применение вещных исков, относятся к числу охранительных по своей природе.

С точки зрения охранительных отношений, право на защиту возникает с момента нарушения или оспаривания субъективного права.

А само нарушение ведет к появлению нового правоотношения относительного характера между собственником и нарушителем [4; 8, с. 73—76]. Следовательно, каждый новый факт нарушения прав собственника становится основанием для возникновения самостоятельного охранительного отношения, в рамках которого и будет решаться вопрос о давности использования виндикационного иска. Ради справедливости стоит отметить, что описанный подход воспроизведен и судами общей юрисдикции.

Так, в определении Ленинградского областного суда от 12.07.2012 № 33-2948/2012 сказано, что при переходе владения предметом спора к другому лицу срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на защиту в судебном порядке, не начинает исчисляться снова. Следовательно, по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента, когда вещь выбыла из владения собственника. Если проблема определения начального момента исчисления срока исковой давности при лишении владения движимым имуществом более или менее решена [7, с.

89—92], то вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности при виндикации недвижимого имущества, до сих пор не урегулирован. В арбитражной практике сформулировано два подхода, предлагающих варианты решения обозначенной проблемы. В рамках первого подхода срок исковой давности начинается с момента, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее также — ЕГРП) зарегистрирован переход вещного права за лицом, владение которого впоследствии признано незаконным [3, с.

143—144]. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 № Ф04- 2664/12 по делу № А67-4537/2011 указано, что «суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ГК РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется. ЗАО «Традиция» должно было узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности — с момента передачи объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 24.12.2004.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ЗАО «Традиция» срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку исчисление срока исковой давности по данным требованиям необходимо производить с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО «Мастер-Групп», то есть с 30.12.2004».

В литературе формирование такой практики зачастую объясняется тем, что факт регистрации права на спорную недвижимость за ответчиком и является нарушением прав собственника, а в силу того, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество носит открытый характер, истец должен был знать о нарушении его права именно с момента проведения регистрационного действия [13, с. 53 — 54; 9, с. 91—92]. В соответствии с п.

1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее — Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Именно исходя из такого обоснования ВАС РФ не раз отмечал, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимость срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком[3]. Надо полагать, что нет достаточных оснований к такому определению момента начала течения исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт государственной регистрации права собственности сам по себе не может быть нарушением, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер [1, с. 85—90; 10, с. 74—76]. Понимая недостатки описываемого подхода, ВАС РФ впоследствии изменил свою правовую позицию. Ведь в силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ

«О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, которым ГК РФ дополняется ст.

8.1, где в п. 6 устанавливается следящее правило:

«Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином»

.

При этом анализ судебной практики свидетельствует, что арбитражные суды занимают единую позицию в том, что государственная регистрация права собственности носит исключительно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер[4].

Деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией, которая носит правоподтверждающий (как доказательство существования права и признания этого государством), а не правоустанавливающий характер [11, с. 81]. В рамках второго подхода срок исковой давности по виндикационному иску предлагается исчислять не с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком, а с момента, когда истец фактически узнал о лишении его владения недвижимым имуществом. Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.10.2011 № 7337/2011, государственная регистрация права собственности на спорную недвижимую вещь не влияет на определение начала исчисления срока исковой давности по заявленному виндикационному иску.

Данная правовая позиция воспринята федеральными арбитражными судами[5]. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А12-13385/2011 суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации — с 1995 года, а не с момента государственной регистрации права собственности.

В литературе встречается мнение, что по виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, то есть поступило в фактическое владение иного лица, а не с момента совершения действий, направленных на изменение юридической судьбы вещи [2, с. 84]. Следовательно, течение срока исковой давности по виндикации недвижимости не начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, так как в силу правоподтверждающего характера государственной регистрации она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права.

Для решения вопроса об исковой давности значение имеет определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. Дело в том, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности.

Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится в случае признания недействительными указанных актов [12, с.

76]. Следовательно, для восстановления нарушенного владения недвижимой вещью сначала необходимо оспорить факт регистрации права собственности за ответчиком. Соответственно и момент, с которого исчисляется срок исковой давности для виндикационного иска, должен определяться либо со дня, когда истец узнал о фактическом выбытии вещи из его владения, либо со дня, когда он узнал об основании для оспаривания самой регистрации права на недвижимость за ответчиком.

Список литературы 1. Гришаев С.П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права.

2006. № 10. С. 85—90. 2. Краснова С.А.

Виндикационное правоотношение: монография. М.: Инфра-М, 2013. 3. Моргунов С.В.

Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4. С. 133—151. 4. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права.

Воронеж, 1990. 5. Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс.

2011. № 8. С. 44—48. 6. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П.

Вещные иски: проблемы теории и практики: моногр. М.: ИНФРА-М, 2012. 7. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П.

Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2008. № 8. Вып.

14. С. 89—92. 8. Подшивалов Т.П.

Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник Южно-Уральского государственного университета.

Серия «Право». 2012. № 43. Вып. 32. С. 73—76. 9. Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН.

2011. № 1. С. 86—95. 10. Подшивалов Т.П. Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость // Современное право. 2012. № 10. С. 74—76. 11. Подшивалов Т.П.

Правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права. 2014. № 5. С. 76—83. 12. Подшивалов Т.П. Судебная практика о порядке оспаривания зарегистрированного права на недвижимость // Право и экономика.

2013. № 2. С. 75—79. 13. Полич С.Б., Подшивалов Т.П.

Установление надлежащего способа защиты прав на недвижимое имущество в арбитражной практике // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2013. № 4. С. 50—58. Библиография 1 См.

постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А58-2250/2012, от 03.02.2014 по делу № А33-9555/2012; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу № А46-8883/2011, от 23.01.2012 по делу № А46-4047/2011, от 13.01.2012 по делу № А46-7365/2011; постановления ФАС Московского округа от 04.06.2014 № Ф05-3742/2014, от 03.06.2014 № Ф05-4742/2014, от 02.06.2014 № Ф05-3965/14; постановления ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу № А57-11060/2009, от 06.03.2012 по делу № А57-16323/2010; постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А56-15102/2013, от 03.09.2013 по делу № А56-79043/2012; постановления ФАС Уральского округа от 18.12.2013 № Ф09-11441/13, от 28.08.2013 № Ф09-8380/13; постановления ФАС Центрального округа от 17.01.2014 по делу № А14-20224/2012, от 31.10.2013 по делу № А62-7493/2012. 2 См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А33-11296/2012, от 11.11.2011 по делу № А19-23958/10; постановления ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А57-16328/2010, от 14.03.2012 по делу № А57-16327/2010, от 14.03.2012 по делу № А57-16321/2010, от 11.03.2012 по делу № А57-16326/2010, от 06.03.2012 по делу № А57-16324/2010; постановления ФАС Уральского округа от 28.06.2012 № Ф09-4953/12, от 23.09.2011 № Ф09-5960/11, от 22.08.2011 № Ф09-4856/11, от 12.03.2013 № Ф09-480/13.

3 См. определения ВАС РФ от 24.08.2009 № 10608/09, от 06.06.2008 № 6923/08, от 26.09.2007 № 11999/07 и др. 4 См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу № А10-1363/2010; постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2011 по делу № А59-4747/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А46-14050/2010; постановления ФАС Московского округа от 30.09.2013 по делу № А40-128793/12-82-1181, от 10.06.2014 по делу № А40-101820/13, от 25.03.2013 по делу № А40-63064/12-2-310; постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А55-23231/2012; постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу № А05-12667/2011; постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2013 по делу № А35-8891/2012.

5 См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу № А43-7625/2009; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу № А10-4511/2010, от 25.07.2012 по делу № А10-2193/2011; постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2012 № Ф03-1000/2012; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу № А27-10321/2011, от 07.03.2012 по делу № А46-5929/2011, от 24.02.2012 по делу № А46-4050/2011; постановления ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А41-31158/10, от 17.02.2012 по делу № А40-99603/10-1-636, от 09.02.2012 по делу № А41-3649/11; постановления ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А57-16322/2010, от 13.03.2012 по делу № А57-15068/2010; постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2012 № Ф09-491/12.

Виндикационный иск срок исковой давности

Виндикационный иск является одним из наиболее древних правовых актов, известным ещё со времен римского права. Тем не менее, многие граждане, чья сфера деятельности не касается юриспруденции, практически ничего не знают, что представляет собой виндикационный иск и для чего он составляется.Виндикация подразумевает обращение к суду с требованием возвращения имущества из чужого незаконного владения.

Подобный иск может подаваться не только к тому, кто захватил чужую собственность из корыстных побуждений, но также и к добросовестным покупателям, а также к гражданам, нашедшим вещь, принадлежащую истцу, не подозревая о том, что у неё есть законный владелец.Подача виндикационного иска имеет некоторые особенности.В частности, ответчик освобождается от предоставления доказательств происхождения у него вещи, являющейся объектом спора о праве собственности — предоставление доказательств права владения ей возлагается на истца.Таким образом, истец, который желает вытребовать назад своё имущество из незаконного владения, обязан предоставить свидетельства, которые бы подтверждали его право на неё.Наиболее сложной частью при рассмотрении любого виндикационного иска является признание недействительным договора отчуждения, имеющего явные признаки незаконности. Во многих случаях имущество истца попадает в незаконное владение благодаря мошенническим схемам, подделке подписи или введение законного владельца в заблуждение.

Для легализации незаконно отчужденного имущества мошенники часто используют его перепродажу третьим лицам. Это приводит к тому, что ответчиком по виндикационному иску становится так называемый «добросовестный покупатель», который не догадывался о противозаконном характере происхождения приобретенной собственности.

Исковая давность по виндикационным требованиям и требованиям, связанным с признанием права собственности

Важнейшие особенности по исковой давности: К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года) Общий срок исковой давности распространяется на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст.

196 ГК РФ составляет три года Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, может требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена помимо его воли. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ Если изданные после завершения приватизации объекта (завода) законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом, то вопрос о признании права федеральной собственности на часть приватизированного объекта (укрытие) разрешается судом по правилам виндикационного иска.

К такому иску применяются нормы об исковой давности (ст. 196 ГК РФ) Если лицо, на имя которого зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает доступа в это помещение собственников других помещений в данном здании, указанные собственники вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности — виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности — три года На требования о признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Отличия негаторного и виндикационного исков

Хотя обе разновидности исковых заявлений имеют некоторые сходства, они обладают существенными отличиями, ознакомиться с которыми возможно с помощью приведённой ниже таблицы. Сравнительные характеристики Разновидность иска Негаторный Виндикационный Стороны спора Истцом может быть титульный владелец имущества или его фактический собственник, а ответчиком – лицо, препятствующее хозяину объекта реализовывать свои правомочия.

Истцом выступает фактический хозяин объекта по документам или титульный владелец; ответчиком – лицо, незаконно завладевшее имуществом.

Право, которое было нарушено Право пользования имуществом. Право собственности лица. Цель подачи Устранение препятствий, мешающих владельцу свободно пользоваться объектом.

Возвращение объекта обратно законному владельцу. Сроки исковой давности Отсутствуют.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+